EPISODIO 1

En este capítulo contamos con la participación de los catedráticos el Dr. Luis Jorge Molina Piñeiro, el Dr. Lorenzo Córdoba Vianelo y el Dr. José Fernando Gesto Martílez Porcayo. A continuación, la Secretaria Técnica del Copoex, la Licenciada María Patricia Nava Muñoz, nos presenta a los ponentes de hoy. Luis Jorge Molina Piñeiro es licenciado y doctor en Derecho por la UNAM, con estudios revalidados por el Consejo Universitario en las Universidades de Münster, de la que fue colaborador científico de 1966 a 1967, y de la de Erlanger-Nuremberg, de la que fue profesor invitado.

 

Es profesor de carrera titular C de tiempo completo, por concurso de oposición, integrado permanentemente al Programa de Productividad Académica Prive en la Universidad. Es miembro permanente del Sistema Nacional de Investigadores del CONACYT. Es reconocimiento catedrático UNAM nivel 2. Recibió por la UNAM como Coordinador Irresponsable Académico del Programa de Televisión Introducción a la Universidad el Premio Nacional de Periodismo en 1976.

 

Fue Coordinador Irresponsable Académico de la Serie de Televisión, Temas y Tópicos Universitarios, coproducción con la UNAM, con la Fundación Cultural Televisa, 1977-1984. Autor de cinco libros de Derecho Constitucional, Político y Coordinador Irresponsable Académico y Editorial de 25 libros colectivos, publicados por la UNAM, doce de ellos en coadición con Editorial Potsdor. La República Federal de Alemania lo condecoró con la Cruz al Mérito en grado de oficial.

 

Es presidente del Colegio de Profesores Investigadores con Actividades Académicas Formales en Universidades Extranjeras de Excelencia AC Copoex. Lorenzo Córdoba Vianelo es egresado de la Facultad de Derecho de la UNAM. Es doctor de Investigación en Teoría Política por la Universidad del Trinitario.

 

Es investigador titular B de tiempo completo del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM y profesor de la Facultad de Derecho. Fue consejero electoral y consejero presidente del Instituto Nacional Electoral del año 2014 al 2023. Es también vicepresidente de Copoex.

 

José Fernando Gesto Martínez Porcayo es licenciado y doctor en Derecho por la Facultad de Derecho de la UNAM. Es también maestro en Políticas Públicas, magistrado electoral a partir de 1987 y magistrado presidente de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación del año 2000 al 2004. Es cateorgático de la Facultad de Derecho de la UNAM.

 

Es también vicepresidente de Copoex. Muchas gracias. El tema que yo voy a tratar, el tema central, es el de la apertura.

 

Cuando se hace un análisis del desarrollo del sistema político mexicano, que así fue llamado hasta en la investigación científica, es importante señalar que el sistema político mexicano en los años sesenta y setenta se toma como un objeto de estudio que va a ser revisado como una opción. Y no en nuestro país. En nuestro país estaban divididos los grupos entreglosadores y enterradores del sistema político, pero a nivel internacional, en el caso de la Universidad de Texas, el Instituto Latinoamericano, con Stanley Ross, el caso de este servicio de investigación sobre América Latina europeo que dirigía el profesor Steger, tenían estudios sobre el sistema político mexicano y yo fui incluido en este proceso de investigación durante los años sesenta y seis a sesenta y ocho y posteriormente quedé ahí.

 

O sea, es muy importante señalarlo, se estudia el sistema político mexicano como un objeto de estudio. ¿Qué es un objeto de estudio? Pues es un régimen autoritario que no es una dictadura si se toma la comparación con las dictaduras militares de América del Sur, del Cono Sur y del Brasil, o se toman en consideración las dictaduras llamadas tropicales, las bananeras del Caribe o de América Central. Entonces, ¿qué era el sistema político mexicano? Nosotros podemos hablar que el cenit de ese sistema político mexicano era el presidencialismo prista y que el cenit lo señala Adolfo López Mateo, que fue lo que décadas después Vargas Llosa llamó una dictadura perfecta, cuando en el año noventa ya no existía ese sistema, porque el presidente de la república era Carlos Salinas de Cortárama.

 

Ahora, ¿qué es el cenit del sistema político mexicano? Es la agrupación en el presidente de la república del poder económico basado en el artículo ciento veinte del artículo 27 constitucional, que es la propiedad de la nación. Básicamente, ¿de qué? Del petróleo desde la expropiación de Cárdenas y posteriormente la nacionalización de la industria eléctrica de López Mateos. Esa es la base económica del sistema político mexicano.

 

Pero eso se construye sobre una base de poder político social, que es la organización de la sociedad mexicana, una democracia participativa cotidiana que se va a dar primero con la prevenda agraria de las parcelas de los ejidos, de las prevendas sindicales a los sindicatos del estado, a través del sindicato de Pemex, del sindicato de ferrocarriles, del sindicato de la convención federal de identidad y otros. O sea, hay un poder económico, hay un poder político social y hay un poder político formal, ¿no? O sea, el presidente de la república tiene el poder formal que le da el artículo 73 constitucional, en el cual él tiene todas esas facultades que el Congreso de la Unión le ha atribuido, ¿no? Entonces, el presidente de la república realiza todo esto con un apoyo social. Y este apoyo social es de carácter previsitario, esto es muy importante señalarlo.

 

Carácter previsitario quiere decir que cada seis años viene una gira electoral, hasta el término se acuñó, ¿verdad? No era una campaña, era una gira electoral. El candidato del PRI, una vez designado por el presidente en turno, que es lo que Carpizo llamó facultades metaconstitucionales, ese individuo recorre toda la república a los lugares más recónditos para mostrarse como lo que es, ¿no? Que lleva la antorcha de la Revolución Mexicana. Entonces, ese sistema se legitima precisamente en su origen, en la Revolución Mexicana.

 

La Revolución Mexicana es un proyecto de nación que se formalice en la Constitución del 17 y que se va a construir con esto que Arnaldo Córdoba describió como un corporativismo mexicano, ¿no? Solo que este corporativismo mexicano no es unir lo que ya existía, que es el caso de los fascismos europeos, ¿no? El corporativismo mexicano es crear estas fuerzas sociales, ¿no? Estas cuestiones campesinas, estas ligas agrarias, estos comisariados ejidales, y sobre esa construcción se construye el partido de la Revolución Mexicana, ¿no? Eso se ve de manera muy clara en la escenografía perista, ¿no? Todos los mítines peristas importantes tienen al presidente de la república y tienen al partido detrás de él, sus símbolos, y el sector obrero, el sector campesino y el sector popular, ¿no? Entonces, ¿qué es una dictadura perfecta? Una dictadura que se legitima sexenalmente mediante un proceso electoral. Esto es muy importante, ¿no? Era lo que se estudiaba como sistema político mexicano, ¿no? No desde un punto de vista crítico, en el caso mío, sino desde un punto de vista estructural, funcional, ¿no? O sea, esto es el sistema político mexicano. Su zenit es López Mateos.

 

¿Por qué López Mateos? Porque López Mateos está orgulloso del corporativismo mexicano, ¿no? Está tan orgulloso que con ese corporativismo hace la campaña para que México sea la sede de la Olimpíada del 68, ¿no? Y hace esta publicidad del corporativismo mexicano de manera abierta, de manera franca, sin ningún tapujo, ¿no? Acuérdate las de los mítines que se organizan en el Zócalo, ¿no? Las concentraciones que se organizan en el Zócalo, ¿no? En donde el presidente de la República, en el balcón central del Palacio Nacional, está mostrando ahí. Y ahí está la CTM, ahí está la CNP, ahí está la CNC, ahí están las matracas, los silbatos, las sirenas, ¿no? Una cosa que para un demócrata representativo, pues eso sería una cuestión por lo menos desconocida, ¿no? Y sin embargo, el sistema político mexicano está mostrando al mundo, este es el sistema político que hemos construido. Y lo más importante es que quiénes son los que están al lado del señor presidente López Mateos.

 

Eisenhower, el presidente de los Estados Unidos, ¿verdad? Y en otra ocasión, quién está al lado del presidente, el general Charles de Gaulle, el héroe de la Segunda Guerra Mundial, ¿no? Era esa la muestra del orgullo que tenía el sistema y entonces nosotros los jóvenes, yo ingresé a esta facultad de Derecho en el 59, nos educamos con la ideología de la Revolución Mexicana. Yo en mi caso particular, en el grupo de José Muñoz Cota, el famoso orador, ¿no? Y el discurso de Muñoz Cota recuerda ahora mucho el discurso del presidente actual, ¿no? México es un país que se construye con la genialidad y con el esfuerzo de Miguel Hidalgo, que proyecta socialmente la independencia, ¿no? Con el grito de independencia y después la represión en el puente Calderón del Ejército Realista, ¿no? La toma de la alhóndiga de Granaditas, ¿no? Que le da un aspecto social a la independencia, que después Morelos trata de llevarla a un documento formal convocando a la constitución de Apatzingán en el 14, ¿no? Y después a la convención de Chilpancingo al Congreso Constituyente, ¿no? Y después un salto, ¿no? A Benito Juárez, ¿no? A las leyes de reforma, al enfrentamiento contra los conservadores, a la necesidad de una integración nacional después de haber perdido una parte importante del territorio nacional, ¿no? Y después viene un salto a la Revolución Mexicana, ¿no? A la propiedad de la nación en el artículo 27 constitucional. Y además la Revolución Mexicana, en ese largo proceso de 10 años, presenta un panteón heterogéneo, ¿no? Desde un hombre como Madero de Buenafuente, un liberal, un demócrata, hasta una gente violenta como Villa, ¿no? O un anarquista como Zapata, ¿no? O un legalista como Carranza, o un hombre de fuerza como Obregón, ¿no? Entonces ese sistema político mexicano tiene detrás de él fotografías, ¿no? Si tú ves los actos importantes que realiza el presidente, incluyendo el actual, ¿no? Siempre tiene atrás una fotografía, ¿no? Esa fotografía está manejando un mensaje de qué es lo que el presidente en ese momento está decidiendo.

 

Si es un acto de legalidad está Madero, está Carranza. Si es un acto de reivindicación social, grupos indígenas, está Zapata, ¿no? Y si es una cuestión que requiere cierta violencia de carácter X, yo sé, está Pancho Villa, ¿no? Ese era el sistema político mexicano. Y funcionaba, ¿no? Funcionaba, funcionaba, ¿no? Y había todo un grupo emergente que iba a servir a ese sistema político mexicano, y esta facultad de derecho era uno de sus surtidores importantes, ¿no? O sea, de aquí salía un grupo importante de aquellos que iban a tener los órganos de las funciones importantes de esa estructura política, o por lo menos las intermedias, ¿no? Los abogados, los juristas, ¿no? Servían, digamos, en forma cotidiana de mantenimiento de este sistema político mexicano.

 

Pero lógicamente las cosas cambian, ¿no? Las cosas cambian y el movimiento del 68 muestra que hay una clase urbana, culta, universitaria, producto de la Revolución Mexicana, que no está de acuerdo con los controles estrictos, radiales, ¿no? Y entonces la explosión del movimiento del 68, que después esa callada por el sistema político mexicano, ya en la campaña de Echeverría en el 70, no aparece, aunque vaya el presidente de la República, la Universidad Nicolaita, en Michoacán, ¿no? Y ahí estuviese el presidente y se hace la crítica al ejército y la crítica al presidente de Azordaz, ¿no? El sistema político funciona y yo hice una investigación con estos profesores extranjeros, Morse y Steger, en donde se veía como el PRI seguía su táctica plebiscitaria. Las elecciones peristas no eran elecciones democráticas de ciudadanos libres e iguales, sino eran elecciones plebiscitarias. Se convocaba y el pueblo era llevado, que tampoco estos acarreos se encubrían, ¿no? El PRI no llevaba el acarreo, el acarreón.

 

El acarreo tú lo veías y en cualquier pueblo, aunque fuera de campesinos marginados, indígenas, monolingües, ahí estaba la CTM, ahí estaba la CINEOPEN, ¿no? Y tú te preguntarías desde ahora, bueno, ¿y qué estaban haciendo esos emblemas en una comunidad agraria marginada, no? La idea de la unidad nacional. ¿Y por qué el ítem López Mateos? Porque López Mateos toma la tesis de la inteligencia, no solamente mexicana, sino latinoamericana. Acuérdate que esta idea de la inteligencia es la de crear una identidad de estos latinoamericanos, en este caso específico de los mexicanos, que Octavio Paz, en El laberinto de la sociedad, sintetiza magistralmente, ¿no? Que es el mestizaje, ¿no? Y cuando tú hablas de mestizaje, ves el Salvador Orozco, ¿no? Ves a la Malinche, ves a Cortés, escuchas la Sinfonía india, ¿no? O sea, es todo un movimiento y ¿qué hace López Mateos? Se lo encarga a Torres Bodet y a Martín Luis Guzmán, ¿no? A Arnaiz y Freg.

 

Ya está en el libro de texto gratuito, bueno. Y el libro de texto gratuito tiene uno de sus temas centrales, el que está en la plaza de Tlatelolco, ¿no? Que dice, no fue triunfo ni derrota, ¿no? La que hay en Tlatelolco, ¿no? La que hay del Imperio Azteca, sino fue el nacimiento doloroso del pueblo mexicano, ¿no? Y entonces, lógicamente, la generación mía, esta generación que estudia en estos universitarios en los años sesenta, es la que va a considerarse como heredera, ¿no? Que va a tomar esta estafeta de la lucha revolucionaria y va a durar todavía un tiempo, ¿no? Hasta el año del ochenta y dos, ¿no? En el año del ochenta y dos, pero hablamos de la apertura, ¿no? El tema central iba a ser la apertura. ¿Qué pasa en setenta y siete, no? Ya había un intento de apertura, ¿no? El primero que fue duramente criticado fue el darle el voto a las mujeres en el gobierno de Ruiz Cortines, ¿no? Se decía que las mujeres influenciadas por la iglesia católica iban a votar a favor de los conservadores, en este caso, el Partido de Acción Nacional, cosa que no sucedió, ¿no? Después, ¿qué hace López Mateos? Los diputados de partido, ¿no? Y esto sí es importante porque aunque fueran unos cuantos, cada vez que tomaban la tribuna, ¿quiénes lo tomaban? Los intelectuales de esos partidos, ¿no? Vicente Lombardo Toledano, Preciado Hernández, algunos de los González, ¿no? Y entonces la gente veía que los mismos políticos prácticos, ¿verdad? Aunque había gente como Manzanilla Schaffer, como González Pedrero, ¿no? Que también eran egresados de la universidad, pero el lenguaje libre del discurso político de la oposición era un discurso mucho más fresco, ¿no? Y entonces esto que la gente no le dé importancia de los diputados de partido, sí la tuvo, ¿no? En el 77, ¿qué se juntan? Dos profesores universitarios, ¿no? Dicen que la idea era de Reyes Heroles, yo conocí en algunas ocasiones en prácticas a Reyes Heroles, también conocí en algunas prácticas a López Portillo, muy circunstanciales, ¿no? Yo creo que una mente más abierta era López Portillo, ¿no? Como intelectual que a Reyes Heroles, pues tenía unas ideas, digamos, más estructuradas, ¿no? Y entonces, ¿qué se decide? La representación proporcional, ¿no? ¿Y qué es la representación proporcional? Darle un espacio a una oposición que no existía.

 

¿Y por qué la apertura, no? Porque una vez que se pone la representación proporcional en las próximas elecciones, ¿no? Eso en 77, las próximas elecciones federales son 79, ¿no? Pues lógicamente esos espacios no lo ocupa la oposición porque no tiene una convocatoria a los partidos de carácter electoral, no tienen una experiencia electoral. Y por esos porcentajes de 2.5, de 1.5 varían, ¿no? Porque se está creando artificiosamente, que es uno de los grandes problemas que estamos viviendo, ¿eh? Se crea artificiosamente esta representación proporcional, pero era un 25% de la Cámara de Diputados, ¿no? Artificial, pero estaba difícil cubrirlo, ¿no? Estaba difícil cubrirlo. Y entonces, aquí el tema es, esta apertura implica dos cosas.

 

La primera, los afanes democratizadores que después, en esta clasificación que hace Córdoba-Lorenzo de apertura, después institucionalización, después igualar el quehacer de tipo electoral, tú lo haces, ¿no? En alguna de tus publicaciones, viene la institucionalización. Y entonces, imagínate, institucionalizar un proceso democrático electoral implicaba, más que el esfuerzo de hacerlo, el desmantelamiento del PRI-Gobierno, ¿verdad? O sea, cómo le quitas a Gobernación sus competencias de la Comisión Federal Electoral, ¿verdad? Cómo le quitas ese grupo de políticos prácticos, PRI-istas, presidencialistas, que de pronto va a ser un órgano autónomo en el que va a tomar las decisiones, ¿no? Y eso es la apertura, ¿no? La apertura implica, no solamente la creación de órganos, sino el desmantelamiento del presidencialismo a través de la Secretaría de Gobernación PRI-ista. ¿Cómo desmanteles el PRI-ismo? Lógicamente, los líderes PRI-istas, y sobre todo los de los sectores que tenían sus cuotas, pusieron.

 

Entonces, este es el tema central. La apertura es desde el presidencialismo PRI-ista, ¿verdad? Yo hablo… Déjeme preguntarle a nuestro gesto, Juan Lorenzo, ¿fue una dictadura perfecta en esa época? Cualquiera de los dos. Pues la verdad es que era un sistema hermético, a prueba de… No competitivo.

 

Así es, a prueba del fracaso, es decir, estaba tan bien diseñado que era imposible que perdiera. Y cuando empiezan a venir los cambios, en regiones del país, como nos ha platicado el maestro Molina, que tenían una cuota y una preferencia por ciertos partidos, por ejemplo, en el Partido Acción Nacional, había un grupo conservador en el norte que votaba, que quería que participara. Ya no era un partido testimonial ni un grupo de depresión, sino que ya querían ejercer el poder.

 

Tenían una base social… Empieza a surgir esta oposición, primero artificiosamente, pero las voces que llegaron al Congreso no eran de mentiras. Y entonces empieza a existir una oposición pequeña, débil, que tuvo que ser apuntalada, como lo platica el maestro Molina, a través de reformas, hacer la figura de los partidos políticos una institución de interés público, empezar con financiamiento, apoyarlos. Es muy interesante, yo quisiera escuchar al maestro Molina, hablar de la paternidad de las reformas.

 

El maestro dice que realmente fue copular, que el PRI decidió hacer cambios necesarios para no perder todo, que fue un cambio producido desde el gobierno. Los grupos de izquierda dicen que no, que esto fue un movimiento producto del 1968, donde las fuerzas juveniles, los grupos agremiados de médicos, de ferrocarrileros, estaban verdaderamente inconformes con el sistema que tenía el partido, y entonces dicen que ellos fueron los padres de la reforma. Por otro lado, el grupo del Partido Acción Nacional dice que ellos fueron, porque acudieron a los órganos internacionales, a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, a denunciar los fraudes, que esto produjo unas resoluciones, de alguna manera pidiéndole a México cambiar a su sistema jurídico y su sistema electoral, y que de ahí vino la reforma.

 

Entonces, es muy interesante para un maestro de los antiguos, de los serios de sociología jurídica, explicar quién podría ser el padre de este proceso de reformas electorales. Bueno, mira, yo creo que independientemente de que hay que tomar en consideración todo esto que la izquierda, la derecha, en fin, los mismos grupos gobernadores, la narrativa de cada uno, bueno, cada quien tiene que tener un espacio, cada quien lo acentúa en la forma que considera conveniente, ¿no? Lo que sí es un hecho evidente es que es un acto radial del presidencialismo proyecto. López Portillo llegó a la presidencia sin oposición.

 

Ya estaba esto que señala Fernando, de que el Partido de Acción Nacional había hecho una demanda, o no sé cómo se llama, en la presentación de un documento de queja a un organismo internacional, porque estas elecciones habían sido al BC. En 86, la elección interamericana, contra el fraude patriótico en Chihuahua. Bueno, entonces, yo estoy de acuerdo, ¿no?, desde luego que el 68, porque el 68, si tú ves las fotografías, y ojalá ahora que se haga la edición del programa se puedan incluir algunas, las marchas del 68 son mucho más que estudiantes, ¿no? Si tú sumas los estudiantes del pólido de la universidad, no son el millón de tantas gentes que andan en la calle desfilando.

 

Los estudiantes no éramos tantos en aquella época. Llenábamos las calles, sí, pero no toda la ciudad, ¿no? Entonces, yo sí quisiera escuchar, pues ahora sí, la opinión de mi querido Lorenzo, porque Lorenzo yo lo conocí de niño. Yo y su padre estábamos concursando en un concurso de oposición en la Facultad de Ciencias Políticas sobre la materia de ciencia política.

 

El papá de Lorenzo tenía una influencia de este marxismo, ha estudiado en Italia después de la Segunda Guerra Mundial, entonces él estaba muy interesado y además era una persona que ya tenía ahí una presencia académica, Arnaldo Córdoba. Y González Pérez era el director de la Facultad de Ciencias Políticas y entonces él, como buen tabasqueño, consideró que podíamos ponernos de acuerdo, el papá de Lorenzo y yo, en hacer un programa único. Esta idea de unidad, ¿no? Y lógicamente con el papá de Lorenzo no es como con Lorenzo, ¿no? Fácil de hablar, el papá de Lorenzo era, digamos, con una mente más, digamos, materialista histórica, ¿no? Entonces, o cabes o no cabes, ¿no? Y yo venía de una formación diferente, ¿no? Yo venía de una formación funcionalista alemana en donde esta escuela de Frankfurt lleve a tomar marxismo como una cuestión académica, ¿no? Y ya la investigación de tipo empírico era, digamos, otra tónica, Darendorf, etcétera, ¿no? Que después tuvo una gran influencia en los sociólogos como Habermas, etcétera.

 

Bueno, entonces, llegamos a la conclusión de que nos juntásemos y fue a Ronaldo dos o tres veces a mi casa, estuvimos trabajando y ya para afinar el tema fui yo a casa de Lorenzo en la calle de Monterrey, ¿no? Ahí pudo estar la Secretaría de Salubridad, ¿no? Y resulta que ahí llegamos al rompimiento, ¿no? Y ya no se pudo hacer un programa único y entonces se dividió ciencia política y Estado, tal de la ciencia política, ¿no? Y entonces yo ahí conocí a Lorenzo porque lloraba mucho y entonces, lógicamente, unos gritos, ¿no? De un niño y yo pues estaba yo nervioso, ¿no? Porque ya que Ronaldo no era flexible y todavía con el llanto ya ahora sé que ese niño era Lorenzo Córdoba. No, no, espero que no. No, no, a ver, yo creo que el sistema político que se construyó a lo largo del siglo XX que ha descrito el maestro, el doctor Molina Piñero, tuvo, hay que entenderlo como un producto de la historia y de las necesidades históricas.

 

La construcción del sistema político tuvo en una primera etapa el propósito de pacificar un país que venía de una guerra civil muy profunda y devastante en muchos sentidos. Y no era fácil, era como a los jefes militares los haces hacer política, convirtiendo a los jefes militares que eran jefes políticos, los haces hacer política sin la pistola, sin las balas. Y el partido nace en ese sentido.

 

El sistema político mexicano tiene poco que ver con el que en su momento personajes como Calles delinearon, pero es producto de su propia evolución. En un segundo momento había necesidad de organizar políticamente a una sociedad de esta dimensión corporativista. El partido no es un partido político, el PRI, el viejo PRI, no fue un partido político tradicional.

 

Era un partido, digamos así, que literalmente, masas, que literalmente organizaba la sociedad políticamente y claro, con puntos de referencia que son los que definieron a lo largo de todo el siglo pasado y todavía hoy en buena medida nuestro sistema político. Es decir, el presidente como el vértice tanto del poder constitucional, si uno ve la constitución, es una constitución presidencialista no solamente en el diseño, sino también que hace del presidente el centro en mucho sentido de las decisiones jurídicas y políticas del Estado. ¿Quién es el hacedor de la justicia social? Pues el presidente de la república.

 

¿Quién es el que hacía el reparto agrario? El presidente. ¿Quién es el que resolvía los conflictos laborales? Al final del día el presidente. En fin, también tenía una dimensión política que ya he explicado.

 

El partido oficial, como se le llamaba, que hacía del presidente en turno el jefe nato del partido y también hay una dimensión, retomando a Paz, cultural. Este es un país que, como dice Paz, ha estado marcado a lo largo de su historia por el hilo de la denominación. Esto fue conjuntándose y generó este sistema político compacto, hegemónico, profundamente excluyente que tuvo una gran capacidad de amoldarse.

 

El PRI fue todo. El PRI fue un partido nacionalista, fue un partido revolucionario, fue un partido neoliberal. Fue, a lo largo de su historia, lo que la necesidad del momento planteaba.

 

Pero también es cierto que, si bien tiene razón Luis cuando señala que la apertura parte de una decisión de Estado, desde el Estado, también es cierto que se trataba de una decisión en muchos sentidos impuesta por las condiciones. Ese régimen político que funcionaba muy bien, también por lo excluyente que representaba, no tenía causas para procesar las eventuales inconformidades que se presentaban o se procesaban dentro del partido hasta donde el partido daba. Y esto provocó, decía Luis, que la oposición era una oposición, digamoslo así, artificial.

 

Pues bueno, sí, en buena medida, porque el propio sistema lo provocaba. Es decir, durante un cuarto de siglo, desde 1953 hasta 1978, con la Reforma Política, no hubo ningún nuevo partido político, a pesar de que fue un periodo en el que surgieron un montón de movimientos sindicales, estudiantiles, conflictos de distinto tipo. Surgió la guerrilla urbana y rural.

 

Es decir, era un sistema rígido, excluyente, que estaba siendo incapaz para procesar muchas de las cosas que estaban ocurriendo abajo. Y bien marginales y demás. Pero era un sistema que tampoco permitía que esa efervescencia, menor si se quiere, pero que ahí estaba, pudiera expresarse por causas institucionales.

 

Cierto que hay muchas lecturas, como decía Fernando, de la transición. Yo creo que la transición, al final del día, es un conjunto de todas ellas. Es decir, no es nada más una concesión graciosa de un gobierno que dijo ¡ay, ahora nos vamos a volver, vamos a empezar a caminar hacia la democracia! Fue forzado el propio Rey Ezeroles.

 

El contexto internacional. También el contexto internacional. Se trataba de darle causa institucional a esa vida política que, de no encontrar esa causa, podía reventar del peor modo por fuera, por un lado.

 

Por otro lado, pues tampoco es, digamos, las demandas del PAN, las demandas de la izquierda, de esa miriada de cosas que era la izquierda, pues también implicaron, digámoslo así, una necesidad del propio régimen de irse adecuando. Y una vez abierta esa rendija, en esto coincidió, esto que Luis mencionaba como la apertura, pues el cambio fue inevitable. Porque una vez que se abrió la puerta, se metió el pie y por ahí empezó una vorágine y una secuencia de cambios adicionales.

 

Sí, los diputados de partido eran importantes, pero no era lo mismo tener 20, 25 diputados de partido, 20 diputados de partido en conjunto representando a toda la oposición, a tener 100, a respecto de 180, 200 diputados que tenían en todas las cámaras, a tener 100 diputaciones de 400, un 25%. Y eso fue generando una dinámica que con el paso del tiempo resultó irrefrenable. A eso súmense la crisis económica, la incapacidad del gobierno, por ejemplo, en 1985 de enfrentar la crisis que provocaron los terremotos, pues acabó generándose esa efervescencia que durante mucho tiempo había estado, no digo soterrada, pero sí acotada y que encontró esos causes institucionales que volvieron irrefrenable, digamoslo así, el cambio.

 

Aunque como la historia enseña, hoy no hay cambio que siempre sea, la historia no es unidireccional, también hay cambios que van para adelante y para atrás, pero esa es otra historia, ya llegaremos en su momento ahí. Fernando Gesto, ¿qué tan ordenada o desordenada, a final de cuentas, después de prácticamente 35 o 40 años ya se puede hacer una evaluación, ha sido esta transición mexicana que no ha terminado? ¿Qué tan desordenada ha sido entendiendo que hay una voluntad presidencial para permitirla y entendiendo que hay movimientos que la impulsan porque no tenían espacio para expresarse institucionalmente? Mira, yo creo que ha sido ordenada, ¿a qué me refiero? Y aquí me separo un poco de las teorías históricas de que se avanza por cuestiones generales, sino sí creo yo en la genialidad de las personas. Reyes Heroles tenía una visión clara de lo que era modernizar al país, era un hombre con una cultura universal que tenía muy claro que queríamos un México plural, diverso, entonces ahí lanzaron, muy incipientemente, pero una clara línea de evolución, después tuvimos a personalidades como el maestro Lamadrid que tenía una concepción clarísima de lo que necesitaba la oposición para crecer y para fortalecer un sistema de partidos, fue ordenado, fue gradual, tuvieron mucho cuidado en que prueba y error, venía una reforma, venía el proceso electoral, funcionó, algunas cosas sí, otras no, la oposición siempre fue exigiendo mayor apertura, mayor democratización, mayor participación, entonces a mí me parece ser que fue una línea clara de desarrollo y sabíamos a dónde queríamos llegar, y hemos llegado, el problema es que ahora se quiere retroceder, perdón que me adelante a conclusiones, pero en esa línea gradual que siempre, parece mentira, pero fue pedida por la oposición, nunca fue del gobierno, ya a partir de 1987 las reformas venían de la exigencia de quienes competían, tenían mayor equidad, mayor participación, mayor inclusión, lo cual es una línea clara, no caótica, a mí me pareció siempre muy bien diseñada de manera gradual, yo recuerdo cuando llegamos al Tribunal de lo Contencioso Electoral, era un tribunal administrativo para controlar a un órgano administrativo que era la Comisión Federal Electoral, después cuando pasamos al… Estamos hablando de 1986, 87 Entonces la verdad es que fue una irrupción gradual, es un tribunal administrativo, después vamos a tener un tribunal federal electoral que conviva con los colegios electorales, no se acaba con el contencioso político, pero ya hay una intervención jurídica que de alguna manera obliga al colegio electoral, gradualidad, y finalmente desaparecen los colegios electorales y se vuelve autoridad única en la calificación de la Selección Última, en la calificación de las elecciones al tribunal, dígate que si en 1987 le dan esas facultades al tribunal, no hubiera progresado, entonces a mí me parece que es bien meditadas, bien negociadas, hubo reformas que concitaron el apoyo de todos los partidos, otras que se negociaron, pero siempre con una línea y una visión, dijéramos, uniforme, directa, clara y no caótica.

 

A ver, no sé si estén de acuerdo para los tres, hay momentos, no voy a decir fundacionales, pero sí fundamentales de este proceso, cuáles habría que señalar, van a ser materia de esta serie que vamos a estar grabando, pero cuáles serían los momentos fundacionales, fundamentales, como ustedes quieran llamarlos, los más importantes de este proceso de transición. Mira, Lorenzo ha escrito sobre esto, yo he leído cosas de él, y él ha hecho así como unas taxaciones, aperturas, después otras cuestiones, yo creo que la persona indicada para hacerle el tema es Lorenzo. Gracias Luis, yo creo que, a ver, hay que entender, hay que partir de una premisa, por eso era la dictadura perfecta aquel régimen, en el papel, México nunca fue un régimen autoritario o un régimen dictatorial, es decir, las condiciones básicas de una democracia constitucional estuvieron en la constitución desde 1917, división de poderes, un poder judicial autónomo que contrapesaba, un poder legislativo que era el que más, claro, por la vía de los hechos, por estas razones, tanto constitucionales como políticos sociales y demás, pues todo acababa convirtiéndose en… Claro, y el presidente, al ser quien proponía a los ministros de la corte, aunque tenían que pasar por la ratificación del Senado, el Senado, al haber tenido solamente a miembros del partido que le debían una disciplina y una lealtad al presidente, pues acababan siendo afines, funcionarios afines con ciertas diferencias, pero de matiz, afines a la gran estructura.

 

Entonces, yo creo que el proceso de cambio político tuvo que pasar, sobre todo, por cuatro grandes ejes. El primero y más urgente era el electoral, pues porque había un… Las elecciones, lo decía Luis, se realizaron permanentemente, pero era un ritual en el que, periódicamente, le resultaban funcionales a la consolidación de un poder que no era democrático, que era un poder autoritario, pero no dejó de haber una sola elección a lo largo del siglo XX. Pero no eran competitivas.

 

Bueno, también hay elecciones ahora en Venezuela y de democráticas tienen poco. Yo diría que no eran elecciones democráticas, propiamente hablando, por varias razones. La primera de los grandes cambios, se mencionaba aquí, fue darle voz a esa pluralidad incipiente, pero que ya estaba generando problemas por no tener modo de expresarse.

 

Por eso, uno de los grandes ejes fue el que mencionaba el doctor Molina, el de la representación. Es decir, un sistema de partidos que se abrió, que se permitió nuevas alternativas, que fue muy… Llegó a ser muy fácil hacer un partido político. Bastaba con que decías que tenías una ideología distinta, tuvieras unos documentos básicos y le pidieras permiso a la gobernación para participar en la elección con el registro acondicionado para ver si obtenías el mínimo de elección que necesitabas, es decir, para mantener el registro.

 

Es decir, se abrió literalmente el sistema y se permitió ese reflejo en la Cámara de Diputados, primero y después en el Senado. El segundo gran eje tuvo que ver propiamente con lo electoral. Es decir, las elecciones en el pasado se realizaban, pero la realizaba la Secretaría de Gobernación.

 

Al final del día era quien fungía como juez y parte y cuando las cosas no salían bien, pues se intervenía para que salieran bien o como el gobierno quería. Es decir, si había que recurrirse a los fraudes, bueno, se acuñó, Bartlett acuñó en la medida de los años 80 la expresión del fraude patriótico para evitar que Chihuahua cayera en manos del PAN porque eso no le convenía al país. Es decir, entonces la segunda gran cosa era tener elecciones con procedimientos ciertos, con autoridades confiables, independientes, autónomas frente a los intereses de las partes y de los gobiernos y con una serie, digámoslo así, de previsibilidad.

 

Previsibilidad en que el padrón electoral iba a ser confiable y no iba a ser manipulado, previsibilidad de cuáles eran las etapas, previsibilidad de cuáles eran los criterios con los que, por ejemplo, el Tribunal iba resolviendo las diferencias, etc. Un tercer eje pasó precisamente por volver al Poder Judicial el contrapeso que está llamado a hacer en los sistemas, en las democracias constitucionales. Por eso la reforma de 1994 que vuelve a la Corte un auténtico Tribunal Constitucional y que crea un órgano de gobierno separado de la Corte, no como ocurría antes, que la Corte era a la vez órgano máximo de decisión pero también órgano de gobierno de todos los jueces del país que fue el Consejo de la Judicatura.

 

Y un cuarto eje, luego vienen las reformas de 2011 en materia de Derechos Humanos que fueron potenciando el Poder Judicial y su capacidad de interpretación y de garantía frente al poder y luego viene un último eje que es el de los llamados órganos constitucionales autónomos que no son una invención mexicana porque retoma la figura de las agencias autónomas de Estados Unidos pero que se utilizaron como una manera de ir erosionando el enorme poder que se había concentrado en la República. Todos los órganos constitucionales autónomos cumplen funciones que se sacaron del Ejecutivo. ¿Quién era el responsable de la materia de Derechos Humanos? Pues la CNDH que dependía de Gobernación.

 

¿Quién era el responsable de hacer elecciones? Gobernación. ¿Quién era el responsable de la política cambiaria e inflacionaria? Banco de México que dependía de Hacienda. ¿Quién era el responsable de las concesiones, comunicaciones y transportes y ahora el IFT? Etcétera, etcétera, etcétera.

 

Entonces, yo creo que la transición aunque corrió sobre todo por lo electoral y al permitir que la oposición creciera a través del voto ciudadano que tuviera más presencia que se acabaran las mayorías primero calificadas y luego absolutas que obligó una negociación y volvió al poder legislativo un contrapeso del Ejecutivo un poder judicial que cada vez obtiene más peso y capacidad de control sobre los otros dos poderes que son poderes políticos que le dan un carácter técnico y acotan los abusos que antes estaban en manos del presidente y finalmente una representación plural pues bueno articulan ese proceso muy largo muy diverso en distintas velocidades distintas revoluciones y que como dice Fernando siempre fue gradual y eso distingue por cierto el caso mexicano de las transiciones española o chilena o de otros países. Entonces, habría que decir o trato de rescatar esta transición no pasa solo por lo electoral pasa primigeniamente por lo electoral porque sin elecciones no hay nada pero al mismo tiempo como nos describes doctor hay decisiones administrativas fundamentales que permiten que el país siga caminando y cambios constitucionales de diseño constitucional muy importantes que generan un esquema de equilibrio de contrapeso de poderes y que no se inhioren pues esa concentración de poder Yo creo que el tema central que hemos marcado aquí es de la apertura y ya lo hemos descrito como un proceso largo en donde intervienen distintas fuerzas llevan una capacidad de negociación pero al final del día la tesis central es una democracia representativa pluralista pluripartidista en donde todas las cosas se discutan a un afán de un autoritarismo que no permite la pluralidad y el problema se está presentando ahorita con la cuestión esta de la integración del próximo congreso de la unión y especialmente de la Cámara de Diputados que viene con la idea esta de la sobre representación y por eso el tema viene al origen que es la representación proporcional que es donde tienen que decidir los jueces el tema de la representación proporcional es el pluralismo es la esencia de la representación proporcional toda la otra cuestión de gobernabilidad que se señala en un régimen presidencial puede tener cierta valoración pero nunca es sustitutiva de la pluralidad de un sistema político democrático y entonces yo creo que sobre este tema es donde nosotros los académicos hombres, estas personas como Fernando que tiene experiencia en el ámbito jurisdiccional y Lorenzo en el ámbito administrativo electoral que al final del día todo esto se llevó por la vía electoral como lo señalaba Lorenzo pero alrededor había otras cuestiones lo que pasa es que la vía electoral había sido dentro del contexto también internacional que es necesario señalarlo aquí o sea el mundo cuando se inicia una globalización y cuando México pretende incorporarse a esa globalización queda claro que si no hay regímenes de gobierno democrático representativos no se va a permitir este acceso a la democratización porque es una exigencia entonces también el sistema político mexicano como aquí lo señalaron tiene que abrirse después del 88 a pesar de esta crítica que se da a Salinas en relación a la elección con Cuauhtémoc Cárdenas en donde juega un papel importante ese famoso tribunal administrativo Tricoel entonces yo creo que la idea que nosotros tenemos con este documental la idea central es que hoy se aspira a un presidencialismo partidista cerrado esto qué quiere decir sin división de poderes donde no hay división de poderes la libertad no se puede garantizar y eso es lo que debemos nosotros meditar con un agregado coincidiendo con Luis que es todavía que va en contra de la propia historia del sistema político y es que el sistema político de la revolución es el sistema hegemónico tuvo, lo explicaba Luis en su primera intervención un componente institucional muy fuerte el partido fue la institucionalización de la contienda política de la disputa política en parte para pacificarla y después para encauzarla y el presidente de la república constituía una figura muy potente pero que cada seis años cambiaba de manos es decir el poder nunca dependió de quién estaba en la presidencia pero que dependía de la presidencia y lo que hoy estamos viviendo es una pretensión de desmantelamiento a mí me gusta mencionar los cuatro ejes porque qué es lo que contiene lo que algunos llaman el plan C pues es montar el sistema representativo volver a una época de solo representación de mayorías dos, cambiar el sistema electoral y a través de la elección de los consejeros y magistrados electorales volver a subordinarlo políticamente a través de la organización de las elecciones tres, elegir jueces y a los que van a vigilar a los jueces para volver a capturar y volver a hacer del poder judicial un órgano no de contrapeso al poder sino un órgano político y cuatro, desaparecer los autónomos es decir los cuatro ejes de la transición se buscan desmantelar con un agravante no es volver al México de los años 50-60 es volver a ese México en términos del ejercicio y concentración del poder contra el cual ese México de instituciones autoritario sin duda pero se construyó en el pasado el peor de dos mundos Alejandro yo coincido pero yo si veo una ignorancia es decir, este nuevo régimen de la cuarta transformación utiliza lo que nos ha venido describiendo el maestro Molina tú recuerdas en efecto la parte dijéramos de carga ideológica que representaba el presidente de la república con su retrato dependiendo de que presidente fuera si era Morelos, si era Juárez si era Madero entonces tenía su héroe que de acuerdo con Reyes a mí me encanta ese libro del liberalismo mexicano es que el PRI tuvo la idea de hacer un solo país desde los aztecas pasando todos hasta llegar a la revolución bajo la misma ideología que la del PRI entonces, ¿qué está haciendo la cuarta transformación? de nuevo los símbolos patrios atrás es decir, esa ignorancia por tener una visión histórica nacionalista segunda la idea de que el presidente ejerce centralmente el poder es decir centralizar el poder es la parte importante que destruyeron los tecnócratas como les decíamos en mi época los liberales ahora porque ellos sí cambiaron querían modernizar tanto el país que dio los símbolos patrios las cuestiones económicas los tratados globalizar al país, abrirlo eso es lo que no le gusta la cuarta transformación esa transformación para ellos fue traidora entonces regresan más que un PRIismo renovado con las tácticas del PRIismo con ese corporativismo ahora no en sectores sino en masas de pobres que hay que unificar yo sí siento que hay esa regresión pero con la añonanza del pasado PRIista y con un componente personalista que es preocupante la presidenta electa no tiene carisma entonces un régimen presidencial con esas dimensiones que no tiene una vinculación de tipo carismático no tiene sino recurrir a unas técnicas de control de poder más estrictas que ese es uno de los peligros que se ve en este momento yo quiero aquí como un punto final señalar que México esta institucionalización se vinculó siempre a una capacidad que tiene el presidente de repartir preventas el artículo 27 constitucional determina la política agraria y la propiedad de la nación y el representante de la nación por los defectos es el presidente de la república lo mismo en las empresas del estado el representante que toma las decisiones trascendentes en petróleo y en energía es el presidente de la república entonces sobre todo esta cuestión corporativista que se inicia en la época del general Cárdenas es un reparto de preventas el priismo siempre tuvo como una base material la capacidad del presidente de repartir preventa que es el patrimonio de la nación y que es lo que sucede hoy lo que sucede hoy es que el presidente esta preventa que daba trabajo porque a ti te dan una parcela pues te exigen trabajar que además la ley de agraria era muy radical ahora la preventa es programa social entonces un programa social es una situación libre y consciente de ciudadanos entonces yo creo que esto es un tema que también se debe meditar y el futuro del país depende mucho de la preventa y la preventa como es natural se vincula con corrupción porque nadie puede repartir preventas de una manera objetiva y clara si no siempre hay preferencias sobre todo cuando no hay recursos suficientes para hacer una preventa universal no existe ningún país del mundo que pueda hacer una preventa entonces yo creo que este es el tema y yo creo que es el inicio de este documental que vamos a dividir en partes un inicio muy oportuno